Живи сегодня

Дмитрий Львович Зильбельтруд aka Дмитрий Быков выдал статейку про Аватар и поучаствовал на Эхе в противостоянии слушателям. Все бы ничего, мнений в сети много, однако от этого меня просто вывернуло.

Фильм “Аватар” – это лакмусовая бумажка, которая отличает тех, кто смотрит от тех, кто видит. Те, кто увидели в нем просто сказку намного безопаснее тех, кто увидели там отсутствие морали. “А судьи кто?”

Читать критику потрясающе интересно. Сразу видно отличие людей от генетического мусора. “Мусор” не понимает разницы между моралью и интересами группок приматов. Нет смысла что-то обсуждать, мы настолько слепы и запутались.

Я понимаю, почему эти люди распяли Христа.

PS: Про имманентность, слово, которым пейсатель сильно злоупотребляет. Слово является противоположным трансцендентному. Он даже не понимает, что противопоставляет свою земную, бренную, сущность божественной. При этом он говорит, что человек он верующий (последние несколько минут записи). Во что же он верующий-то, прости Господи?

Про имманентность Бога – найдите мне значимые противоречия в указанной статье и в описании Аватар. Надеюсь, вы не восприняли слово “аватар” в привычном компьютерном подтексте?

Я не уверен, что на Кэмерона снизошло просветление и он осознанно сложил в единое то, что я увидел. Я почти уверен, что следующий фильм будет слабее. Однако, критики правы – есть до и после.

Кстати, хоть эта часть мне и казалось очевидной, но мне понравился один из комментариев к передаче, про предательство и родо-племенные отношения

Честно говоря, я не понял Быкова. Сначала он пел про то, что ему страшно от того, что Аватар опускает “цивилизованное человечество” к родо-племенным отношениям. А закончил тем, что стал патетически клясться в том, что родо–племенные отношения для него выше всякой морали. Удивил. Очень удивил таким кульбитом.
Стал ли предателем Джек Салли из-за того, что остался в теле на-ви, а не вернулся к своему колясочному существованию в условиях высокой цивилизации Земли? Кого он предал? Человечество? Но перестал ли он быть человеком? Вовсе нет. Он по прежнему человек (у него даже пять пальцев на руках, в отличие от остальных на-ви). Может быть он предал своего руководителя Грэйс (Сигурни Уивер, сыгравшая в “Аватаре” ученого-биолога), которую застрелил полковник Майлз Куоритч (Стивен Лэнг)? Тоже нет. Он сделал все возможное и невозможное, чтобы она жила. Может быть, он предал полковника Куоритча и начальника земной колонии Сельфриджа (Джованни Рибизи)? Хм… Вот тут вопрос. Что говорит об этом земная юстиция? Даю обширнейшие цитаты:

“ЗАКОН № 10 КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА В ГЕРМАНИИ
о наказании лиц, виновных в военных преступлениях,
преступлениях против мира и против человечности
(20 декабря 1945 г.)
…
c) Преступления против человечности. Зверства и враждебные действия, включая (но не ограничиваясь этим): убийства, истребление, обращение в рабство, высылка, заключение в тюрьмы, пытки, изнасилование и другие бесчеловечные действия, совершаемые против любого гражданского населения, преследование на политической, расовой или религиозной почве, независимо от того, были ли эти преступления совершены в нарушение законов страны или нет. <…>
2. Любое лицо, независимо от национальности и должности, которую оно занимало, считается совершившим преступление, как это определено в параграфе 1 данной статьи, в том случае, если оно было:
а) основным участником или
b) соучастником в совершении какого-либо из этих преступлений, отдавая приказ или подстрекая к преступлению;
с) давало согласие на участие в нем;
d) участвовало в разработке планов или мероприятий, повлекших за собой совершенные преступления;
e) состояло членом группы или организации, связанной с совершением любого из таких преступлений;
…”
и
“… Отечественная юстиция, судившая гитлеровских преступников и их пособников, исходила из того, что ссылка на приказ не может оправдать лицо, совершившее военное преступление; такого же мнения придерживались почти все отечественные юристы. Такая точка зрения абсолютно правильна, если имеется в виду ситуация, о которой писал П.С. Ромашкин: “Многочисленные приказы гитлеровского правительства и гитлеровских военных властей предписывали совершение таких действий, которые явно и несомненно для всех и каждого являются величайшим преступлением и вопиющим нарушением международного права. Преступный приказ вовсе не изменяет преступного характера чудовищных злодеяний, совершенных по этому приказу. Приказ сжигать на костре или зверски уничтожать в душегубках население – это не воинский приказ, а подстрекательство к совершению преступления, за которые должны строго наказываться как исполнитель, так и подстрекатель. Преступный характер гитлеровских приказов о злодеяниях и зверствах был очевиден для всех, в том числе для каждого немецкого солдата. Военнослужащий, выполнявший такие приказы… не мог не знать, что такие действия – издевательство над международным правом и над законами всех стран”. Приходится констатировать, что отечественные юристы весьма убедительно доказывали неправомерность ссылки на приказ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в наиболее простой для анализа ситуации, когда нет сомнений, что исполнитель приказа знал о его преступности. В этой ситуации ни с точки зрения международного, ни с точки зрения немецкого уголовного законодательства исполнитель не мог уйти от ответственности, указав на полученный приказ.”
(“исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния” Д.В. Веденин http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=1068)

Таким образом, эти Куоритч и Сельфридж вроде как военные преступники, организовавшие небольшую войнушку с на-ви ради нужного для их наживы анобтаниума. В глазах ученых эти люди были преступниками. В глазах Джека они были преступниками. Даже земная юстиция говорит, что это преступники. Господин Быков утверждает идею, что если его род (его семья) участвыет в преступлении, в убийствах, в уничтожении населенных пунктов и т.п., то неучастие в этих преступлениях – является предательством. Также предательство – покинуть эту преступную семейку. Потому что это его родовое племя. ш грешно от него отлипаться в объятиях синей красотки. Так что ли? На мой личный взгляд, Джек Салли поступил вполне по человечески – остался там, где ему хорошо, где он счастлив. Как раз отвергнув все родо-племенные отношения, возврата которых так страшится г-н Быков.

Читайте также:

1. dmdoka: Гуманизм и распиздяйство
2. @dmdoka: Мое гражданское самосознание. Исповедь не-эмигранта
3. dmdoka: Разочарование в iPad
4. dmdoka: Архангельск. Возвращение
5. dmdoka: Онищенко против птичьего гриппа
6. dmdoka: Про теракты и права